pywikipediabotメモ

2009-12-20

自分らが決めたルールすら守れない奴等はどうすりゃいいんだ?

| 12:51 | 自分らが決めたルールすら守れない奴等はどうすりゃいいんだ? - pywikipediabotメモ を含むブックマーク はてなブックマーク - 自分らが決めたルールすら守れない奴等はどうすりゃいいんだ? - pywikipediabotメモ

これらに存続票を入れる馬鹿どもはどうすりゃいいんだろうなあ。何が「GFDLを満たしている」だ。そもそも履歴を分散させることなんてGFDLは認めてねーんだがなあ……。

自分らが「Wikipedia:著作権」などで「GFDLを完全に満たすことは不可能だけれども、MediaWikiの実装を踏まえた上で最低限これだけやったらGFDLを満たしたと強弁しましょう」と決めた内容を、その内容の改定もなく踏みにじるのは手順が違うだろ。

そもそも、再利用なんぞ考えてないんだろうなあ。あれらを存続としたときに、GFDLを満たした上で再利用することがどれだけ困難な作業になるのか、少しでも頭があればわかるだろうに。

2008-12-11

「即時削除」という表現

23:30 | 「即時削除」という表現 - pywikipediabotメモ を含むブックマーク はてなブックマーク - 「即時削除」という表現 - pywikipediabotメモ

「即時削除」という表現が使われているけど、これをみて「即座に削除せねばならない」と理解してしまう方がいるのはちょっと問題なのかなぁ。ちょっと考えれば解るので問題ないのかなぁ。

2008-08-07

Re: 本当に噛み合わないね。

| 23:59 |  Re: 本当に噛み合わないね。 - pywikipediabotメモ を含むブックマーク はてなブックマーク -  Re: 本当に噛み合わないね。 - pywikipediabotメモ

LERKさんが本当に噛み合わないね。というエントリ書いているなー。まず、そういうのはブログじゃなくてja.wikinews.org上でやってくれないかなー、と思う。

で、「反JPOV原理主義者はウィキメディア系プロジェクトにはかかわれないと思います。」ですが、原理主義者は協調作業に向かないという意味です。協調作業なのだから柔軟さは必要でしょう。私は別にLERKさんが反JPOV原理主義者であると断じたことはありません。なんか誤読してないですかね?

以下、本当に噛み合わないね。から引用。

たまたま、協定世界時 (UTC) なら世界共通で使われている(飛行機のパイロットや船舶など、国境をまたぐことが多いところでは普通に使われている)わけだし、特定の国に偏らないという大前提に立つならば、これしかないはずである。それしかないのである。 これが出来ないということは、日本版への傾斜もやむを得ないという見方にしか見えないのだ。どこも原理主義ではない。

本当に噛み合わないね。

何回か指摘したつもりなんですが、まだご理解いただいてないようで……。まず、協定世界時を使うことが良いという点は同意しています。しかし、日本のニュース記事を日本標準時 (UTC+9、JST)、アメリカ・ニューヨーク州のニュース記事をアメリカ東部標準時 (UTC-5、EST) で書くことはまったく悪くないです。

まあ、何でも協定世界時 (UTC) で書けという主張はありえるのかもしれません。しかし、LERKさんの主張はそうではないでしょう。単にタイムゾーンをUTCを使えと述べているだけです。私はja.wikinews.org上のどこかで質問しているはずです。日本で、日本標準時の8月1日14時0分に起こった事件のニュース記事を「8月1日14時0分 (UTC+9)、日本で〜発生した。」と書くのではなく、「8月1日5時0分 (UTC)、日本で〜発生した。」と書くのか、と。

LERKさんは「JSTUTC+9に置き換えろ」という主張を、日本中心になっているという理由で推し進めようとしています。「JSTUTC+9に置き換えろ」という主張は別に問題ないですし、私もそのような主張をもっています。しかし、その理由として (この段階で) 日本中心になっているからというのは些か筋違いではないでしょうか。「UTC+9」も「JST」もタイムゾーンの表記として世界中で使われている表記のはずです。この議論で日本中心にならないと指摘せねばならないのは、「JSTという表記は使うがESTという表記は使わない」というような主張がなされたときではないでしょうか。この違いを理解していないのならば、その点は理解して欲しいですし、この違いを無視して一律して議論しようとしているのであれば、それは段階を踏んで進めていくべきだということを理解して欲しいです。

2008-08-06

例の即時ブロック関連のIRCログ

| 21:45 |  例の即時ブロック関連のIRCログ - pywikipediabotメモ を含むブックマーク はてなブックマーク -  例の即時ブロック関連のIRCログ - pywikipediabotメモ

IRCログです。「britty_さん」==「利用者:Aphaiaさん」です。

  1. iwaim> britty_さん、joinしました
  2. britty_> hiho
  3. britty_> iwaimさんまだそのへんにいてます?
  4. britty_> HHMMごろには戻ります すまんす
  5. britty_> といいつつ井戸端とのからみでいいますと/挙げられていた二例と今回の件、同列には出来ないと思ってます
  6. iwaim> 了解です>HHMM
  7. iwaim> 同列にはできないというのは同感です
  8. britty_> おまたせをば
  9. britty_> agendaをだすといって出せていませんね^^;
  10. britty_> ・今回のブロックそのものについて
  11. britty_> ・査読関連の方針とその整備について
  12. britty_> ・ブロック関連の方針について
  13. britty_> ・編集合戦の定義
  14. britty_> ・管理者が個人的に関係した案件を処理することについて
  15. britty_> このあたりがいままで出ている論点でしょうか
  16. britty_> 今回のブロックについて評価を交えて論じるというのはある程度他の論点を整理してからのほうがよいかと思うのですがいかがでしょう/その時点であまり必要がない話題になる可能性もありますが。
  17. iwaim> そうですね。そのあたりだと思います。「編集合戦の定義」は私は出していますが、それは他のものに含有されるので今回の件では直接は議論する必要はないような気がします。まあ、赤提灯では既に書いていますが。
  18. britty_> でもう出ているので書いてしまうと、iwaimさんの挙げた例は二例とも直感的には編集合戦だとは私は思いません
  19. britty_> 荒らし/破壊行為の修復というふうに感じるのですね
  20. britty_> いっぽう方針の解釈がからむとなるとこれは編集合戦じゃないかなあと
  21. britty_> 自分が読めない言語でも前者はなんとなく正邪がわかるのですよ
  22. iwaim> 私は「荒らし」の解釈がもうちょっと広いんですよね
  23. britty_> それはja*の人全体がそうなのかも
  24. iwaim> かも。
  25. britty_> 最近Kanjyさんがbetawvでチアダンスを荒らしといって
  26. britty_> いやあれは荒らしじゃないよくわかってないし受け入れられないけど善意の投稿者だろうと
  27. britty_> そう反論されているのをみました
  28. britty_> その点では私もja*なんだなと再認識した
  29. iwaim> なるほど
  30. britty_> ただ方針の解釈の範疇の争いを編集合戦と呼ぶのはそれなりに妥当ではないかなと私は思ってます
  31. iwaim> 解釈の範疇じゃないと思っているんですよ
  32. britty_> ほう(ききみみ)
  33. iwaim> 私としてはプロジェクトの運営、プロジェクトの評価に大きな影響を与える行為で
  34. iwaim> あれが現在の運用とかけ離れていることは明白、という立場にいます。
  35. iwaim> まあ、それは「査読って草案じゃん」と
  36. iwaim> 言われるとまあなんともいえないというか
  37. iwaim> そういう面はありますけど。
  38. britty_> なるほど/運用についての考え方が私とiwaimさんで違うかもしれません
  39. britty_> 私はどこで出来た感覚かわからないのですが自分が最後の編集者でなければ最終査読者として公開してもいいんじゃないかとどっかで思っているように感じますして
  40. britty_> なのでいまおっしゃったことをiwaimさんがプロジェクト上で書かれたことが一度4月くらいかにあって、ちょっと驚いたような記憶がある
  41. britty_> LERKさんはご発言からするとそういうのでもなくて確信犯的に公開したようにもみえますが/なので私の感覚ともまた違うでしょうが
  42. iwaim> たぶん違うと思います>運用についての考え方
  43. iwaim> ただ、私としては
  44. iwaim> 自分が最後の編集者でなければ最終査読者として公開してもいい
  45. iwaim> ということには条件付きで同意してもいいとは思っています
  46. iwaim> そもそも査読が導入されたのは、たぶんですが、
  47. iwaim> なるべく中立的にするため、多くの目をいれる
  48. iwaim> 一人だけの判断で公開することはやらない方がいい
  49. iwaim> というところだと思っていますが
  50. iwaim> それを満たせるならば、公開するというルールはあると思います
  51. britty_> 私も導入検討時の(enwikinewsでの)議論をしらないのですがそうだろうと思います
  52. britty_> ところで査読入ったのは一部は誤解によるものが多くて
  53. britty_> と私はおもってるのですが
  54. britty_> enwikinewsの一部の方針を共有するという形でwnの新規プロジェクトは創設を許される という現実があった
  55. britty_> そこで査読についての方針文書というのが翻訳すべき=最初からもっておくべき文書として指定されていたのですが
  56. britty_> enでは検討だけして導入しなかったのだそうですね
  57. britty_> システム上サポートできないからという理由で導入しなかった
  58. britty_> そうenの人からきいたことがあります
  59. iwaim> なるほど
  60. britty_> だからあれがいまのMediaWikiで実現するのにはつらいシステムだということを念頭においておいたほうがいい
  61. iwaim> システム上のサポートはあった方がいいんだろうけど、無くても問題ないと思いますよ。
  62. britty_> あるいはFraggedRev などをつかってシステム上のサポートをすることを念頭に方針を汲みなおしたほうがいいのかもしれないです
  63. britty_> 組み直し
  64. iwaim> 機械にできることを人間がやるというのはあまりよろしくありませんが
  65. britty_> なるほど/半分は同意まあそれで3年間曲りなりにはやってきましたからね
  66. iwaim> ノートに「査読したよ」とかいてしまえば。
  67. iwaim> トレードオフだと思っています。<wnでの査読のシステムでのサポート化
  68. iwaim> どこかのプロジェクトだけややこしくてもアレというのもあるし
  69. britty_> (それはすでにwnは相当ややこしいのじゃないだろうか)
  70. iwaim> それはそうかもしれない
  71. britty_> jaw*で出典を一番うるさくいいますしね
  72. britty_> だとしたらFraggedRevを使ってそこを意識させないというのはあるいは手かもしれないと思うのです
  73. britty_> 少なくとも一度公開したバージョンへのspamを気にしなくてよくなります
  74. iwaim> なるほど
  75. britty_> 問題はそれこそ常連がいなくなったら誰も新規公開できないということですが
  76. britty_> そこで今入っていないシステムについて考えるのとは別途、ノートまたはコメント欄に書くことを徹底させるのはいい案だと思います
  77. britty_> FraggedRevはその次の段階ということで(その場合でもコメントは必要になるでしょうし)
  78. iwaim> ドイツ語の何かが導入しているやつですかね?
  79. iwaim> 査読の話をすれば
  80. britty_> そうですね dewiki はもう導入していますね
  81. iwaim> 査読==公開 という意識になっている人が多いというのはちょっと問題だな、という気はしています
  82. iwaim> まあ、議論ではそれに合わせて表現しちゃったりもしていますが。
  83. britty_> というと?
  84. britty_> ああ厳密には違うのですが動作としては一連になってますよね
  85. britty_> そこが問題ということでしょうか?
  86. iwaim> いや、それはあまり問題じゃないです。すみません。
  87. iwaim> 問題といえば問題ですが、余談です。今回の話的には。
  88. britty_> 査読分かりにくいという声は前からでていますしなんとかしたいですね。
  89. britty_> 我々の夏休みの宿題なのかな
  90. iwaim> そうですね
  91. iwaim> えーと、どこまで戻せばいいのかな
  92. iwaim> 22:00 >iwaim< 私としてはプロジェクトの運営、プロジェクトの評価に大きな影響を与える行為で
  93. iwaim> 22:01 >iwaim< あれが現在の運用とかけ離れていることは明白、という立場にいます。
  94. iwaim> で、
  95. iwaim> とすれば、荒らしへの対処と同列でいいだろう、と。
  96. britty_> 巻き戻し了解です
  97. britty_> ううむ。それは直感的にうんといえない自分がいる。
  98. britty_> 原理としてはわかるのです。査読と公開の決定というのはいわば編集権の核になる部分です。その重大さというのは理屈では判っている気がする。
  99. iwaim> そういう意見の人がいることは理解できます>直感的にうんといえない自分がいる
  100. britty_> 一方でこれはウィキというメディアに自分が毒されているのかそれとも運用観の違いなのか(前述)それほど徹底するべき事柄であるのか懐疑的な自分もいます。
  101. britty_> iwaimさんのような立場の方がいることは理解できる。
  102. britty_> しかしそれは私の感覚ではない、といったところでしょうか。
  103. iwaim> あの記事はそうではないかも知れませんが
  104. iwaim> ひどい記事があのような手法で公開された場合、プロジェクトの評価に大きな影響を与えちゃうと思っています
  105. britty_> あれはわりと枯れた記事にみえましたね遠慮の塊というか。。
  106. britty_> その危惧は分かります。
  107. iwaim> だから、そのラインは守っておくべきじゃないか、と。
  108. britty_> たぶん原理としての評価と個別事案に対する評価がないまぜになっているような気がします>自分の感じ方
  109. britty_> 私もそこでLERKさんを弁護しようとは思っていません。ああいう公開の仕方はするべきではなかった。とそれはLERKさんにも申し上げたつもりではいます。
  110. iwaim> そうですね。それは理解しています。>私もそこでLERKさんを弁護しようとは思っていません
  111. britty_> 一方でその解釈には幅があるとはいえ控えるとおっしゃった(iwaimさんの解釈も可能な解釈ではあると思います)、なのでブロックの緊急性ということについては判断がわかれる
  112. britty_> 緊急性がないのにブロックするとするとそれはたぶんに懲罰的なのではないでしょうか。
  113. iwaim> それがわかれるのは理解できます
  114. britty_> 理解してくださっていることは承知しているつもりです/なので合意による解除にも反対されなかった、違うでしょうか。
  115. iwaim> 緊急性については
  116. iwaim> って、そっちは後にするか。
  117. iwaim> 厳密にいえば違いますね。
  118. iwaim> 判断がわかれるのは理解できますが、
  119. iwaim> 解除に異論がないのは、それがコミュニティの合意だからという点が大きいです。
  120. iwaim> たしかbrittyさんもいれて3人と書いたと思いますが、
  121. iwaim> コメントと書いているのもわかってて
  122. iwaim> コミュニティの合意とすれば、ブロック期間中に解除しておくことに意味があると思っています。
  123. iwaim> ルールとしての厳密性を解釈すれば、あの時点で解除票は1票だけですけどね。
  124. britty_> (ありがとうございます:その解釈についてさしあたって争いません)
  125. iwaim> 依頼者票はいってないし。
  126. britty_> 厳密にはそうですね
  127. britty_> 私があの時点で解除したのも、コミュニティの合意がどちら側に出来ているかということへの顧慮が大きいです
  128. iwaim> ですよね。
  129. britty_> 最初IRCでと申し上げたのも自動解除前になんらか結論を出すべきだろうと思ったのですね
  130. iwaim> >あの時点
  131. iwaim> なるほど
  132. britty_> それだとメールの往復では時間がかかりすぎる
  133. iwaim> そうですね。>メール
  134. britty_> Marine-Blueさんの判断を待つというのも考えましたがその必要はないだろうとも思いました
  135. britty_> たぶんあまり違わないだろうと予測して実際そうだった
  136. iwaim> まあ、いらないんじゃないですかね>Marine-Blueさんの判断
  137. iwaim> あった方がいいだろうけど。
  138. britty_> そしてそれは、iwaimさんは渦中にいて判断しているけど私たちはログを見て後追いになるということが左右するかなと
  139. britty_> ええあったほうがよかったし意見を述べてくださったのには感謝しています
  140. britty_> それで話を戻すと
  141. iwaim> ですね。同感です。>意見を述べてくださったのには感謝しています
  142. britty_> 管理者に緊急避難的な権限行使の余地を残しつつ
  143. britty_> コミュニティの世論というものがあればですがそれとの乖離を補正するのが後からの検証として重要だろうと
  144. britty_> なのでJohncapistranoさんが議論をはじめてくださったのはよかったと思います
  145. britty_> あそこで方針は何も述べていませんがあれはおそらく方針で報告を義務付けるか奨励していい場面かなと見直して思いました
  146. iwaim> 結果をみると、よかったですね。議論がはじまって。
  147. britty_> そうですねJohncapistranoさんが率直に疑問を提示してくださったのはよかったです。感謝しています。
  148. iwaim> で、緊急性ですが
  149. iwaim> これはまあ
  150. iwaim> アクティブな管理者の数、アクティブな利用者の数の問題なんですよね
  151. britty_> #結局そうですねえ
  152. iwaim> まず、何故誰も指摘していないのかという点がアクティブな利用者の話
  153. britty_> ええそう?私はときどき言及しているつもりではありましたが
  154. iwaim> これがあれば、ああいうのは一歩引いて当事者ではないところから判断できるというところですね
  155. iwaim> ああ、表現がわかるかったです
  156. iwaim> 今回の事例です
  157. britty_> ああ
  158. britty_> まあしょうがないよねそれは始まって以来つねにつきまとってますから
  159. britty_> でも大事なところではあります。所与としてね。
  160. iwaim> Toto-tarouさんも1度目に差し戻したときにはそれには触れてないし
  161. iwaim> (
  162. iwaim> sorega
  163. iwaim> (それが悪いという意図ではありませんが
  164. britty_> でも大前提としてそのなかでどうするかというのを考えないといけない
  165. iwaim> ええ
  166. britty_> /そしてそこをどう変えられるのかということはまた別の問題
  167. britty_> ComCastのデータ分析がfoundation-lに出ましたが/コミュニティの規模と活発度ということではenwnはかなりアクティブなんですよね
  168. britty_> でもプロジェクト全体としてはwnへのアクセスは最も少ない部類に属するのだそうです
  169. iwaim> enwnはすごいですね。
  170. britty_> wp > wikt > wb > wq > wn みたいな
  171. britty_> で wq と wn は二桁くらいたしか違いました
  172. iwaim> なるほど。
  173. britty_> たぶん書きたいと思うようなサイトにしてくということが必要なんだろうなあと
  174. britty_> 書きたいと登録したいかな
  175. britty_> enwq は jawp 並に匿名率が高いので。。
  176. iwaim> jawnに限れば
  177. iwaim> 「IPユーザとして記事書いたのに次の日みても公開されてない。今はもう何を書いたかすら忘れた」
  178. iwaim> という意見をjawpでみたことはあります
  179. iwaim> だから、まあ、まずは
  180. iwaim> 査読をどうするか、なのかな、とは思っています
  181. britty_> ですね
  182. britty_> 投稿を公開する流れをもっとしっかりする
  183. britty_> いまある草案を8月末までに仮方針にというのは無謀でしょうか
  184. iwaim> ええ
  185. iwaim> んー、いけると思いますよ。
  186. britty_> 作業の実態としてはいまでもあれとずれてないのでいけるかなと個人的には思うのですが
  187. iwaim> ただ、どれだけ参加してくれるかというところに依存するとは思います。
  188. iwaim> <議論に
  189. iwaim> まあ、そっちは動かすしかないですね
  190. iwaim> それはそれとして
  191. iwaim> 「あれをそのまま公開中にはできない」という前提の元で
  192. britty_> ええLERKさんが公開を強行されたそれは不適切だった そこは私も譲るつもりはありません
  193. britty_> ただwnでもいいましたが保護をいれるという手もありましたよね
  194. iwaim> まあ、そこは必要なら別の議論ということで
  195. britty_> 管理行為として最適の動作をできているかどうかそれは管理者団の一員としてはやはり考える
  196. iwaim> んー、保護はどうなのかな、と
  197. britty_> どちらかというと自分にひきつけた問題としてね
  198. iwaim> 考慮は一応しましたが
  199. britty_> そうおっしゃる方がいるのはもちろん理解できます
  200. iwaim> 保護すると誰も公開できない
  201. britty_> 編集合戦のページを保護というのはもうひとつのタブーですから
  202. iwaim> (管理者はいけるけど、それは別のお話で
  203. britty_> (そうです
  204. iwaim> 管理者の目がおおければ
  205. iwaim> いや、手かな
  206. britty_> 何が最善だったかというのは実はあまり意味のない議論だと思います/ただその議論をすることでどういうオプションがありえたかは浮かび上がると思ってます
  207. iwaim> 誰かがノートで「査読しました。問題ないと思います。公開しましょう」って言ってしまえば
  208. britty_> LERKさん以外の誰かということですよね
  209. iwaim> 即座に解除できるし。
  210. iwaim> ええ
  211. britty_> これ意地悪い質問ですが
  212. iwaim> はい
  213. britty_> 「私が査読しますだからちょっと公開は待ってください」と誰もいえないのが実は最大の問題なんですよね
  214. britty_> 私にしてもそうだしiwaimさんにしてもたぶんそう
  215. britty_> まさにさっきの人が足りない手が足りないということなんですが
  216. iwaim> んー、それは現状としてはそうですね
  217. britty_> それについてはいかがですか
  218. iwaim> 実際問題としては、あの分量なら差し戻した直後に査読の時間はありましたよ
  219. iwaim> ブロック後はなかった予定だったけど
  220. iwaim> そこは
  221. britty_> 「ブロック後はなかった予定だったけど
  222. britty_> 」?
  223. iwaim> って、確か以前にbrittyさんが公開したものを差し戻して直後に査読したと思いますが
  224. iwaim> ああ、時間です。>ブロック後はなかった予定だったけど
  225. britty_> そうです/それたぶん私が一度編集に参加してるものですね
  226. britty_> 先に運用で考え方が違うといったのはそこです
  227. iwaim> 「自分で公開してしまうと誰かが査読してくれる」という事例はつくらない方がいいかな、と思ったんですよ
  228. iwaim> 特に、今のように査読が滞っている状況下では。
  229. britty_> それはたぶんきちんとすり合わせしておくべきものだろうとおもいます/それこそ今度の査読系方針の仮方針化のなかで/なるほどお考えは理解しました
  230. iwaim> ええ。> 先に運用で考え方が違うといったのはそこです
  231. britty_> これはたぶん平行線になりますね/ウィキの上で他の方も交えて議論したほうがいいですね
  232. iwaim> ですね
  233. iwaim> で、緊急性の話にかかわってくるわけですが
  234. britty_> はい
  235. iwaim> ずっと張り付いていれる状況ではなかったタイミングだったので
  236. iwaim> 方針を理解してもらうためのブロックでした
  237. iwaim> 今jawpでいわれるところの、方針熟読期間ってやつですが。
  238. britty_> なるほど/だとすると24hは長くありませんか?
  239. iwaim> 期間はそうかもしれないですね。それはちょっと後にしてくれると嬉しいです。
  240. britty_> 了解です
  241. britty_> もうひとつはすでに指摘されていることですが/iwaimさんもすでに反論はされておられますが「今後は控える」の解釈ですね
  242. iwaim> そこですね
  243. britty_> ブロックをかけた時点ではそれを読んでからのブロックだったんでしょうか?wqの上のご発言からはそこはよくわからなかった
  244. iwaim> 私は自身で差し戻していないことと私の差し戻しの後に公開したときの要約欄から「今後は控えるけどこれは公開する」という意思を感じました。
  245. iwaim> 読んでます。
  246. britty_> ありがとうございます
  247. britty_> そこは当事者と後から来た第三者の眼の違いですので難しいですね
  248. britty_> 私があまり強行に反対していないのもひとつはそこです
  249. britty_> 当事者には緊急性はどうしたって増大して見えるので
  250. iwaim> でしょうね。>当事者には緊急性はどうしたって増大して見える
  251. britty_> そこを批判してもあまりしょうがないだろうと思ってます/明らかに不適切な場合ならともかくですが
  252. iwaim> アクティブな管理者がもっと多ければ、同時間帯にも誰かいることが期待できる可能性が大きいから
  253. britty_> 同意です
  254. britty_> 一方でアクティブな管理者がいない分、非同期に後追いできるようになんらかのnotificationが欲しい気もします
  255. britty_> ブロック後の報告について考えたほうがいいだろうと繰り返しているのは底ですね
  256. britty_> そこ
  257. iwaim> 投稿ブロックには至ってない可能性は高いとは思います。まあ、結果論的な視点も入ってますし、そもそも仮定の環境なのであまり意味がないかもしれませんが。
  258. britty_> それは仕方ないです
  259. britty_> 少人数プロジェクトではブロックはわりと早め早めになりますねどうしても
  260. iwaim> (その場合はたぶん差し戻せるだけ差し戻している。投稿ブロック依頼も併用すると思うけど。で、編集合戦で当事者として両方ブロックされてもそれで収まるならOKとも思う
  261. britty_> (記憶しておきます
  262. iwaim> 事後報告はそうですね。あった方がよかったんでしょうね。
  263. britty_> 事後報告は方針の穴なんで、明文でいれたほうがいいでしょうね
  264. iwaim> ですね
  265. britty_> ログインユーザ全員とすると広すぎるんで、曖昧な言い方ですが「投稿実績のある投稿者」とか
  266. iwaim> 少なくとも、今回の事例で「長すぎる」という理由以外で解除されるのは当時の私としては想定外です。
  267. iwaim> だから追認の提出も不要だと思っていました。
  268. britty_> ご説明ありがとうございます
  269. iwaim> 今は、それが現在のコミュニティの意思であることは確認できたので
  270. iwaim> コミュニティの意思が変わる/意思を変えるまではそれに従いますが。
  271. britty_> 基本は議論になりえることは討議の対象にということですが
  272. britty_> 緊急時って誰が見てもこうなるだろうからこうする という気持ちが働きますからねえ。。
  273. britty_> そこは多少文言で自分たちの手を縛っておくほうがいいのかもしれない
  274. iwaim> 即時ブロックではできる限り追認の審議を出す、ではどうですかね。後は管理者の判断に任せるということで。
  275. iwaim> まあ、そうですねぇ>誰が見てもこうなるだろうからこうする
  276. iwaim> 今の文言はどうだっただろう。
  277. britty_> いまはログインユーザに対しては1週間以上の即時ブロックの場合のみ報告義務があるとなってますね
  278. iwaim> それしかないみたいですね
  279. britty_> この期間を一律には短縮したくないのですが
  280. britty_> でももうちょっと幅を持たせたほうがいいのかもしれない
  281. iwaim> 難しいですね
  282. britty_> 難しいです
  283. iwaim> これはノートでやった方がいいと思います。
  284. britty_> 同感です
  285. iwaim> ではノートで。
  286. britty_> 最初に挙げた話題は出尽くしましたかね