森猫日記

2009-12-21

[]推薦前に査読プロセスを 16:22 推薦前に査読プロセスを - 森猫日記 を含むブックマーク


Wikipedia:良質な記事によれば、GAとは「良質な記事の基準は複数人の参加者による査読が行われ、認められた記事を基本とします。」とされています。しかし、現在の選考プロセスでは査読がどのくらいなされているのか明確ではありません。その分野の基本的な知識の無い人が出典に当たることも無くただ単に読んだだけの状態を「査読」されたとみなすのには無理があります。そこで、GA推薦前に、PJによる査読もしくはWikipedia:査読依頼を通すことにするよう提案します。


[]「Wikipedia:良質な記事の基準」導入の提案 16:22 「Wikipedia:良質な記事の基準」導入の提案 - 森猫日記 を含むブックマーク


Wikipedia:良質な記事によれば、GAとは「良質な記事の基準は複数人の参加者による査読が行われ、認められた記事を基本とします。」とされています。しかし、具体的な「基準」は今のところWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安に漠然と示されているだけです。これを英語版のen:Wikipedia:Good article criteria(良質な記事の基準:参考訳 Wikipedia:Good article criteria)を導入して、基準を明確にするよう提案します。英語版のWikipedia:Good article criteria は細かく書かれていますが、読んでいただければお分かりのように、決して厳しすぎるものではありません。それに基準として明解です。反対意見にしろ、賛成意見にしろ、この一定の基準に基づいて表明されるならば、言われた執筆者も冷静に受け止め対処できるでしょう。

2009-12-14

[] GAとは? 11:15  GAとは? - 森猫日記 を含むブックマーク


もう、GAにかかわる議論は一切見ないことにしよう、と思っていたのに、うっかり見てしまった:

なんというか、GAとは何か、という位置付けが食い違っているために、議論が平行線をたどっているような気がする*1

GAとは

  • 高い質を保ち、あと一歩で秀逸な記事へとなりそうな記事群

Wikipedia:良質な記事より

と定義するなら、「高い質」をどこかで担保しなければならない。

  • 複数人の参加者による査読が行われ、認められた記事

Wikipedia:良質な記事より

「査読」はPJでも査読依頼でも構わないだろう、質さえ確保できれば。でも、少なくともGA投票は単なる「人気投票」であってはならないと思う。

なぜならば、GAとは、百科事典としての質を満たした記事、という位置付けであったはず、もしくは、あるはず、だからだ。(これについて、jawpでGA発足前に議論があったかどうか、私は知らないが)

en:Wikipedia:Good article criteriaの参考訳>http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_article_criteria

PJ推薦以外は、査読依頼を経ることを必須とできないだろうか。そうすれば、GA選考の場で議論する必要も減るだろう。

*1:善意と熱意は疑いませんが

2009-11-09

[]下書き 10:51 下書き - 森猫日記 を含むブックマーク


; なぜコメントではなく反対票か

1票目の反対票について:(私の票ではありませんが)制度上、「賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合」はそのままGAとなります。そのままの状態でGAとすることに同意できなければ、反対意見を投じるほかないでしょう。

2票目の反対票について:(こちらは私の票ですが)Stella marisさんの反対票についてご本人から詳しい追加コメントがあったにもかかわらず、2回目コメントから15分もたたないうちに無効化が提案されたことに対して、危惧を感じたからです(コメントをよく読んで、2週間熟考してから無効化を主張しても遅くは無かったはずです)。

2009-10-29

[][]出典のつけ方 07:17 出典のつけ方 - 森猫日記 を含むブックマーク


Wikipedia‐ノート:良質な記事#出典掲示方法による検証可能性の評価について


下書き:

たとえば、ウマの記事を考えてください。「人間とウマ」の節はrefか一か所しかありませんよね?でも要出典タグはほとんど貼られていません。refも出典タグも無い部分(たとえば「関東の御料牧場」の段落)は、「(一般に)広く知られている情報」とみなして出典がついていないんじゃないでしょうか。

これが特定の競走馬の個別記事だったら、情報源も限られてくるので、いちいち内部参照を書くことが可能だし、他にはほとんどない情報ゆえに書く必要もあるはずです。

出典のつけ方について、細則化はむしろ有害だと思います。記事によりけりなのに、杓子定規な基準当てはめを助長するでしょうから。

言いたいのは、記事内容に応じて、適切かどうか、細かく判断すべきで、「こっちの形になっていないから不十分」と形だけで判断すべきではない、ということです。

・・・と書きたいんだけど、どこに書いていいのかわからない。

2009-10-18

[]良質な記事の再選考 11:08 良質な記事の再選考 - 森猫日記 を含むブックマーク


出典がないためにGA再選考

  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/コレラ菌 20091016
  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/反応度 (原子力) 20091016
  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/香港の歴史 20091016
  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/酒株 20091017 
  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/退化 20091017
  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/アフリカ分割 20091017

あらら・・・

  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/オガララ帯水層 20091017
  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/ロウアー半島 20091017

こちらも・・・

  • Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/プレヴェン 20091017