森猫日記

2008-12-27

[] Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 追認‎ 10:11 	 Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 追認‎ - 森猫日記 を含むブックマーク


書いてきました>> Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 追認‎。議論においては理があろうとなかろうと かないっこないと分かっているので 本当は及び腰なのですが、承服できかねることは、それでも一度は異論を唱えておかないとと長い間ためらった末に声をあげました:

Clubpathさん自身のブロックの適否は措くとして(私は現段階で賛否を投じる予定はありません)、 Nekosuki600さんの「CU結果の評価」について少々異論がございます。

Nekosuki600さんがCU結果について 「一致は見出せなかった」と判断すべき とお考えなら、これについて、他のCU諸氏の意見を聞いてみる必要があるのではないでしょうか。少なくとも私は「同一人物性を強く疑えるだけの根拠は得られなかった」とは考えません。これまでのCU依頼案件を振り返っても、CU諸氏はこの上もなく慎重に判断をくだしています。明言できる時、できないとき、言葉を注意深く選んで報告しています。そのCU係のひとりが

  • 接続情報に共通する特徴が見られ、同一人物である可能性があります(Wikipedia:CheckUser依頼/Clubpath関連における 2008年12月12日 (金) 22:26(UTC)のBellcricketさんの報告より)

と回答した場合、それは「そのCU氏の見解」として額面どおりに受け取るべきであり、「接続情報に共通する特徴」の 生データ を見ていない非CU者が簡単に否定すべきものではないと思います。

不審があれば、憶測で否定するのではなく、他のCU係にCU結果のreview/見直しを求めるべきです。ウィキメディアのチェックユーザー制度とはそういう相互チェックを前提としたシステムですから。CU係が必ず複数いなければいけないというのは、一人のCU見解を他のCU係に糺すことができるように、ということだったはずです。幸い、今はCU係が6人います。つまり、今回の依頼の範疇に関しては海獺さんを含めてあと5人の意見を求めることができます。ですから、

  • 「一致は見出せなかった」と判断すべき(上の2008年12月13日 (土) 09:42 (UTC)におけるNekosuki600さんのコメント)

と論じる前に、まずは、他のCU諸氏の見解を求めるべきだと存じます。--miya 2008年12月27日 (土) 00:42 (UTC)style修正2008年12月27日 (土) 00:44 (UTC)

Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Clubpath 追認#CU結果の評価についてより

2008-12-18

[][]CU結果 17:37 CU結果 - 森猫日記 を含むブックマーク


メモ

それは、CUシステムを根幹から否定する見解ですね。

あなたはこれまで、CUの判断によるブロックを認めてこられたのではありませんか。それがなぜ今になって急に否定するのか理解に苦しみます。

これまでの依頼案件をずっと見ても、CUはこの上もなく慎重に判断をくだしています。明言できる時、出来ないとき、言葉を慎重に選んで報告しています。

そのCUが「同一人物の可能性が高い」と言うなら、それはそのCUの見解としてそのまま受け取るべきであり、データも見ていない非CUが無責任に否定してよいものではありません。

不信があれば、素人判断で否定するのではなく、他のCUにreviewを求めるべき、そういうシステムです。CUが必ず複数いるべき、というのは、そういうことです。

2008-10-18

[]壁の無い所に穴をあけるには? 10:40 壁の無い所に穴をあけるには? - 森猫日記 を含むブックマーク


Wikipedia‐ノート:CheckUserの方針

痛々しい・・・無理しなくていいのに。

壁の無い所に穴をあけるには?

仮想上の壁を実体化させるしかないんじゃないでしょうか。。。

2008-10-12

[]CU方針特例提案(2) 09:48 CU方針特例提案(2) - 森猫日記 を含むブックマーク


Wikipedia‐ノート:CheckUserの方針#ソックパペット認定におけるCU結果の公表の特例の提案について:

http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/ja

http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy


最初、何が問題になってるのかさっぱり分からなかったのです。

たぶん、なにについて「確認」したいか、はっきり書かずに(つまり、どんな特例をどこへどのように付け加えるか明示せずに)

  • 「1週間反対がなければー」

と宣言しちゃったので、

  • 「何を可決しようとしているのでしょう(Kanjyさん)」

と大真面目に聞かれ

  • 「なぜこの提案はこれだけ誤読されやすいのでしょうね(同じくKanjyさん)」

とまとめられる羽目になったんじゃないかと思います。

急がば回れ、の見本みたいですね。

で、今日見ると対話はゆるゆると進んでいます:

・・・今回のご提案は、例外的措置を定めることです。ということは、原則に対する例外規定を追加することにより、原則を一部修正する提案と考えられます。同じ穴をあけるにしても、部屋の襖にあけるのと、自動車のトランクルームの底にあけるのと、宇宙船のエンジンノズルにあけるのとでは、インパクトが少しずつ違いますよね。このたび追加しようという例外規定は、どの「原則」に対する修正でしょうか。その「原則」は、どの方針文書のどこに書かれていますか。

    • Kanjyさんの 2008年10月7日 (火) 14:14 (UTC)コメントより抜粋; 強調はmiyaによる

実に実にわかりやすい喩えです。。f^-^;;

・・・これまで「コミュニティの審議を経ないCU結果を、ソックパペットとしてのブロックを行うことを通じて公開することを、事実上、追認してきた」ということができます・・・

この問題を解消するためには・・・

  • Nekosuki600さん 2008年10月7日 (火) 15:03 (UTC)のコメントより抜粋

やっと「問題」が見えてきたかな。つまり猫さんは

  • 「コミュニティの審議を経ないCU結果を、ソックパペットとしてのブロックを行うことを通じて公開すること」

を問題としておられる、つまり、"CUによる靴下ブロック"は事実上の"CU結果の方針違反の公開"だと解釈して、"これは方針違反じゃないことにしよう"と提案しておられるのかもしれません。

でもそれはどうやら、猫さんの独自解釈だった可能性があり、Kanjyさんには受け入れられません。

・・・二つめの質問・・・特例として、例外的措置として、「……できる」と定めようというわけですから、既存の(欠陥があるという)原則にて「……してはならない」ないし「……のみ許される」などと定められているはずです。・・・その原則は、どの文書のどこに定められていますか・・・

    • Kanjyさん 2008年10月8日 (水) 14:52 (UTC)より抜粋

そうしてこう続けます:

これだけ繰り返して質問しても答えてくれないということは、提案者自身、ご自分の文案の意味をよく理解しておられないのかもしれません。もしそうなら、提案者の文案を他人が読んだときに、提案者の意図通りに解釈してくれなくても、致し方ないところでしょう。

    • Kanjyさん 2008年10月8日 (水) 14:52 (UTC)より抜粋


"原則の欠陥"とはつまり

  • 「コミュニティの審議を経ないCU結果を、ソックパペットとしてのブロックを行うことを通じて公開すること」

を現行の原則は許していない、と猫さんは考え、それを欠陥とし、許すという「特例」を設けよう、という提案をなさったのでしょう。

・・・

だとすると、ここで「現行の原則はそれを許していないのか?」を確認する必要があります。

つまり、"CUによる靴下ブロック"は"CU方針and/orプライバシー・ポリシーに反する情報公開"にあたるのか?ということです(猫さんは反すると解釈しているように見えますが)。

これが方針違反ではないとしたら、今回の「特例」提案は、存在しないものに穴をあけようとしていることになりませんか?

・・・

で、この点について私はあるCUに問い合わせたことがあります。その結果、

  • 「アカウントAをアカウントBのソクパぺとして(CUが)ブロックする」こと自体は「個人を特定しうる情報」の「公開」ではないのでCU方針and/orプライバシー・ポリシーに反しない(=問題ない)

という答えを得たと理解しました(私が誤解している可能性は十分ありますが)。

・・・

とはいえ

CU係がCUせずにソクパぺブロックを実行することは考えられません。そんな人をCUに信任したりしてないでしょ?

そのブロックに異議が出たとき、他のCU係がログを再確認しないなんて考えられません。相互チェックは基本原則ですし、すべてのチェックは無理としても、異議が出た時にreviewを怠るような人をCUに信任したりしてないでしょ?違っているでしょうか。*1

  • ソクパぺブロックの結果からCUしただろうと他人が推察するのは、CU係自身が「CUの結果、同一人物と考えられます」と宣言するのとは次元が違うでしょ?

・・・ということなのだろうか?(やっぱり思考停止

*1:追記:他のCU係がログを再確認した時分かるのは、誰がいつ何をチェックしたかだけだと認識していますが、後をたどるように同じチェックをしてみれば、先行者が何を見たか分かるでしょう

2008-10-07

[] CU方針特例提案(1) 07:53  CU方針特例提案(1) - 森猫日記 を含むブックマーク


Wikipedia‐ノート:CheckUserの方針#ソックパペット認定におけるCU結果の公表の特例の提案

http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%E2%80%90%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:CheckUser%E3%81%AE%E6%96%B9%E9%87%9D?redirect=no#.E3.82.BD.E3.83.83.E3.82.AF.E3.83.91.E3.83.9A.E3.83.83.E3.83.88.E8.AA.8D.E5.AE.9A.E3.81.AB.E3.81.8A.E3.81.91.E3.82.8BCU.E7.B5.90.E6.9E.9C.E3.81.AE.E5.85.AC.E8.A1.A8.E3.81.AE.E7.89.B9.E4.BE.8B.E3.81.AE.E6.8F.90.E6.A1.88

Wikipedia:CheckUserの方針

http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/ja

http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy

Wikipedia:CheckUserの方針

CheckUser policy/ja#プライバシー・ポリシー

http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy/ja

Wikipedia:CheckUserの方針#日本語版でのCheckUser使用規定

Wikipedia:CheckUserの方針

http://ja.wikipedia.org/wiki/WP:CU

このあたりは、何度読んでもわかった気がしないんだけど、

  1. 「必要」がない限り公表してはならない
  2. だけど不正行為に及んでいるユーザをブロックすることはできる
  3. ブロックの結果として、そのユーザのアカウント同一性が他の人から推察可能になるのはやむをえないし、それに対してCUは責任を問われない

でしたっけ、せんせい?

んで、ローカルの方針はプライバシー・ポリシーを上書きすることはできない。プライバシー・ポリシーとローカル・ポリシーが衝突する場合はプライバシー・ポリシーが(当然)優先する。

またプライバシー・ポリシーはローカルでは変えられない。メタで議論して文書整備して(もちろん全部英語)理事会の承認を経て、財団サイト上の文章を変更、となる

・・・のかな。

やっぱり、口をはさめるほどわかりません。。

Policy on release of data derived from page logs

http://meta.wikimedia.org/wiki/CheckUser_policy

BrittyBritty2008/10/09 06:04Mike からは「現行の Privacy policy と可能ならば改定案を守って」活動してほしいといわれてますね。しかしあれはいつ発効するのかなあ。今度の理事会のあと?

BrittyBritty2008/10/09 06:23で何が問題なんでしょう。CUの結果であることに基づき靴下判定を公表すること? enwiki や meta の special:logs/block をみれば例にいとまがありませんが…… enwiki には {{checkuserblock}} という CU 結果に基づくブロック用の理由テンプレートもありますね(分かってない管理者が「情報が不足」という理由で解除する事件もあり、CU 結果であることをなるべく明示するという流れになっています)。

MiyaMiya2008/10/09 06:52いや、何が問題になっているのかさっぱり分かってません。

Template:Checkuserblock
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Checkuserblock
教えてくださってありがとうございました。

BrittyBritty2008/10/09 17:33ああよかった。ご案内いただいたページを瞥見したのですけど、何が問題だか私もわからなかったのです……ワタシダケジャナインダw

MiyaMiya2008/10/12 07:57 たぶん、なにについて「確認」したいかはっきり書かずに「1週間反対がなければー」と宣言しちゃったので、「何を可決しようとしているのでしょう(Kanjyさん)」と大真面目に聞かれ「なぜこの提案はこれだけ誤読されやすいのでしょうね(同じくKanjyさん)」とまとめられる羽目になったんじゃないかと(そのあとは見てません

急がば回れ、の見本みたいですね。